Срочная публикация научной статьи
+7 995 770 98 40
+7 995 202 54 42
info@journalpro.ru
Силантьева Ирина Геннадьевна
студент 2 курса магистратуры
Оренбургского института (филиала)
Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Оренбург
E-mail: irina.silanteva.1993@mail.ru
В связи с тем, что в настоящее время на законодательном уровне не прописаны функции внутреннего корпоративного контроля, каждая компания самостоятельно определяет круг вопросов относимых к такому контролю и субъектов реализующих эту деятельность.
Проанализировав корпоративное законодательство, уставы, ряд внутренних документов регулирующих деятельность хозяйственных обществ можно выделить четыре основных субъекта внутреннего корпоративного контроля. К таким органам относятся: совет директоров, ревизионные комиссии, внутренний аудитор и комиссия по аудиту совета директоров.
В первую очередь, хотелось бы остановиться на деятельности совета директоров, так как его по праву можно считать субъектом внутреннего корпоративного контроля от которого зависит существование и функционирование других органов внутреннего контроля организаций. Раскрыть сущность данного органа целесообразно начать, прежде всего, с уяснения необходимости его создания и функционирования. Можно рассмотреть две позиции на указанный аспект деятельности совета директоров. С одной стороны существует теория, согласно которой совет директоров действует в интересах собственников.
Этого мнения придерживается Д. Джафаров, который считает, что наблюдательный совет, являющийся по своей природе органом, представляющим интересы всех акционеров, выступает в качестве инструмента, с помощью которого собственники корпораций воздействуют на управление [1].
Несмотря на то, что совет директоров призван защищать интересы мелких и крупных собственников, часто на практике он подконтролен либо менеджменту, либо контролирующим акционерам. Так результаты исследования эффективности работы совета директоров, начиная с
По нашему мнению, ни одна из указанных позиций в настоящее время не выделяется больше другой, так как совет директоров располагает уникальным набором черт: является постоянно действующими, самостоятельным органом его компетенция «открыта» и при этом (в сравнении с компетенцией исполнительных органов) первична. Наличие наблюдательного совета предусмотрено в ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №
Из многочисленных норм корпоративного законодательства можно сделать вывод, что механизм внутреннего контроля можно считать достаточно эффективным только при условии активной роли совета директоров как первичного и наиболее важного органа, обеспечивающего эффективность действий управляющих и их соответствие интересам акционеров.
Если затронуть правовые аспекты внутреннего корпоративного контроля финансово-хозяйственной деятельности корпорации, то можно рассмотреть такие органы корпоративного контроля как ревизионные комиссии и внутренних аудиторов.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 №
Законодательно установленного определения ревизионных комиссий не установлено. По мнению А.Н. Абакшина, ревизионная комиссия — это реальный и эффективный инструмент для осуществления акционерами (инвесторами) контроля над деятельностью соответствующего хозяйственного общества и его органов управления [5].
На практике в действительности существует интересная проблема деятельности ревизионной комиссии компаний во взаимодействие с еще одним органом внутреннего корпоративного контроля комитетом советов директоров по аудиту.
В Федеральном законе «Об акционерных обществах», в главе XII «контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества» статьями 85 и 87 регламентирована работа ревизионной комиссии (ревизора) общества. В частности, определена роль ревизионной комиссии — для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (статья 85) и обязательный «конечный продукт» — заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором должны содержаться (статья 87):
— подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества;
— подтверждение законности совершенных хозяйственных и финансовых операций и порядка их отражения в бухгалтерском учете.
В соответствии с законодательством заключение аудитора должно содержать эти же положения, а комитет совета директоров по аудиту должен оценить заключение аудитора, и оценка заключения аудитора должна предоставляться в качестве материалов к годовому общему собранию. Принимая во внимание, что законодатель не уточняет критерии оценки заключения аудитора, тем не менее, приходим к выводу, что для квалифицированной оценки заключения комитет по аудиту должен:
— оценить соответствие примененных аудиторских процедур целям и задачам аудита, видам и масштабам бизнеса;
— провести выборочную проверку достоверности данных отчетности общества;
— оценить реальную пользу от деятельности аудитора;
— оценить полноту и обоснованность информации аудитора для собственников о существенных рисках в деятельности общества;
— оценить полноту и обоснованность рекомендаций для менеджмента по устранению отклонений в финансово-хозяйственной деятельности общества;
— оценить корректность и обоснованность выводов аудитора [6].
На основании изложенного можно сказать, что деятельность органов контроля в системе корпоративных отношений имеет тесную взаимосвязь, основную задачу контроля в системе корпоративных отношений — защиту интересов собственника — непосредственно осуществляют два контрольных органа собственника: ревизионная комиссия и комитет совета директоров по аудиту, состоящие из представителей собственника. Следствием является то, что задачи ревизионной комиссии и комитета совета директоров по аудиту во многом совпадают и дублируются.
Существование двух контрольных органов на уровне управления при нынешнем состоянии развития корпоративного управления (неразвитый рынок корпоративного контроля, зарождающийся институт независимых директоров, отсутствие системы вознаграждения членов советов директоров и др.) приводит к избытку корпоративного контроля и дублированию функций ревизионной комиссией и комитетом по аудиту. Складывается тенденция недоверия к результатам деятельности системы контроля из-за большого процента элитарной составляющей данных органов.
По нашему мнению, необходимо разграничение полномочий этих двух органов или оставление одного органа в качестве контрольного в рамках финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения квалифицированного и оперативного рассмотрения результатов контрольной деятельности на высшем уровне управления хозяйственных обществ, системного изучения отчетности обществ по этапам ее формирования и дачи более качественного заключения по годовой отчетности. Таким образом, данное мероприятие позволило бы улучшить защиту интересов собственников обществ и дало бы реальную пользу.
Список использованный источников: