Евразийский
научный
журнал

Сверхотносительные рассуждения о несуществующих знаниях

Поделитесь статьей с друзьями:
Автор(ы): Стрижко Эдуард Александрович
Рубрика: Науки о земле
Журнал: «Евразийский Научный Журнал №3 2021»  (март, 2021)
Количество просмотров статьи: 59
Показать PDF версию Сверхотносительные рассуждения о несуществующих знаниях

Стрижко Эдуард Александрович
Россия, г. Москва
E-mail: strizhko.eduard@yandex.ru

От автора

Всем любителям знаний о естествознании,

а не искусственном познании поверхности

земного шара

Как понимать сказанное? Как начало новой эры познания окружающего нас мира! И причина тому следующая.
До сих пор (т. е. на протяжении существования всего Человечества) окружающий нас мир изучался только с точки зрения материи!

В настоящей работе автор впервые в истории познания предлагает изучать его с точки зрения... естества!

Иначе говоря, спустя тысячелетия автор предлагает новое (диаметрально противоположное) начало познания мира в котором живём и на котором живём (приложения 1.2).

Приложение 1


Рис.1.Авторский вариант новой картины мира

Приложение 2


Рис.2. Два варианта картин мира, один из которых (философский) имеет тысячелетнюю историю, другой — современный альтернативный вариант, который я предлагаю на роль начала новой истории познания окружающего нас мира

Всем геологам доперестроечного периода

посвящается

РЕАЛЬНОСТЬ НА ГРАНИ ФАНТАСТИКИ

(знания, познание которых даже не начиналось)

...Всё ли мы знаем о нашей планете Земля? Казалось бы, ответ можно найти в учебниках справочниках, словарях, энциклопедиях. Но так ли это на самом деле?

...Говорить о глобальной цели человечества — мысль абстрактная. Как показывает личный опыт автора, человек развивает мышление не потому что думает, а потому что в какой-то момент времени ему хочется узнать больше о мире, в котором живём и на котором живём!

...Я понимаю, одиночке-любителю достаточно сложно противостоять научному сообществу: ведь для этого надо изменить не только привычный образ мышления, но и устоявшиеся веками знания...

Тем не менее, я (автор) это сделал.

ГЕОЛОГИ Музыка А. Пахмутова

Слова С. Гребенникова и Н. Добронравова

Ты уехала в знойные степи,
Я ушёл на разведку в тайгу.
Над тобою лишь солнце палящее светит,
Надо мною — лишь кедры в снегу...

А путь и далёк, и долог,
И нельзя повернуть назад...
Держись, геолог! Крепись, геолог!
Ты ветра и солнца брат.

От автора

Предлагаемая работа — это результат многолетних исследований проблемы, начало которой определилось только в процессе её написания. И причина тому — ещё одно начало, которое искал на протяжении... 30 лет в процессе проведения геолого-съёмочных работ в Монголии, на Камчатке и которое осознавал с помощью 25 опубликованных работ, одной монографии и одного сборника статей!

Но что осознавал? Вот в чём вопрос только потому, что предлагаемая тема в научно-философских кругах даже не поднималась.

Тема, которую после окончания работ, определил так: ‟Мир, в котором живём, устроен не совсем так, как это предлагает научно-философское сообщество".

Доказательство тому созданная мной Новая картина мира, построенная не на размышлениях (приложения 1,2), а на наблюдениях за тем, что, в прямом смысле слова, находится у нас под ногами. Это:

— рисунок материковой поверхности Земного шара, который автор назвал естественным рисунком";

— рисунок, которой благодаря геолого-съёмочным работам, приобретал смысл не только для дальнейшего понимания мира, в котором живём, но и тех закономерностей, которые здесь находятся!

Вот почему Новую картину мира создал не философ или кто-нибудь другой, а Геолог, который посвятил всю свою сознательную жизнь Геологии и был уволен только потому, что чиновники от Геологии так и не поняли её смысла, значения и предназначения. И причина тому 1991г., т.е. год развала Советского Союза.

Вот почему никто и никогда не задумался над тем, что Геолог изучал не Материю, как это имеет место в философии, а Естество (иначе и быть не может хотя бы потому, что Геология относилась к естественным наукам!!!).

Вот почему Горную породу, в одном случае и Реальное тело в другом, никто и никогда не рассматривал в роли содержания и формы мира, в котором живём и на котором живём.

И что самое невероятное: за всю многовековую историю познания мира (в данном случае Земного шара), обсуждая многократно вопрос о Самодвижении, никто и никогда не задумался о его Реальных следах.

Но осознаётся ли сказанное и показанное? Думаю, нет и причина тому знания, познание которых даже не начиналось!!!

Прощай, геология...

‟Удивлялись ли вы когда-нибудь тому, как животные узнают о том, когда наступит какой-нибудь природный катаклизм? Почему люди не распознают эти знаки через размышления на протяжении их жизни? Я часто удивляюсь по поводу некоторых вопросов. У природы есть путь общения с нами посредством ее собственного языка. Она побуждает нас понимать эти знаки и использовать их для нашего преимущества. Природа всегда действует гармонично.

Когда первые европейцы пришли в Северную Америку, они увидели, что американские индейцы молятся животным, растениям, рекам, озерам, солнцу, луне, ветру, свету, грому и даже птицам. Они назвали индейцев язычниками и дикарями. По какой-то странной причине они развили идею, что индейцы не верят в Бога, хотя во многих различных племенных языках были указания на Великого Духа, на Великого Создателя, Творца, Великое Таинство, или Великую Невидимую Тайну. Правда не только в том, что американские индейцы поклонялись Богу, но они также уважали и общались с тем, что Бог создал.

Несмотря на насильственную ассимиляцию, традиционные американские индейцы и святые мужчины и женщины понимают священность природы. Они видят жизнь, дающую силу Великого Духовного Процветания через все вещи во вселенной. Благодаря древним верованиям, учениям и духовным практикам, они чувствуют и управляют прямым родством всех созданий.

Традиционные американские индейцы верят, что каждая существующая вещь в природе имеет свой собственный дух, который есть часть Великого Таинства. Вот почему они молятся и благодарят солнце, луну, звезды, дождь, ветер, воду и все то, что ходит, ползает, летает и плавает, все видимое и невидимое. Мы понимаем, что мы не можем выживать или жить без наших родственных связей. Мы так же понимаем, что они не могут жить без нас, вот почему существуют эти взаимоотношения" [Интернет].

Ещё пример.

‟Ежегодно в результате природных катастроф погибает большое количество людей. Землетрясения, ураганы, наводнения, извержения вулканов и другие природные стихийные бедствия в считанные минуты разрушают всё вокруг и приводят к человеческим жертвам. По данным ООН, за последние 30 лет произошло более 9 тысяч природных катастроф, в результате которых погибло более двух миллионов человек.

Гибели многих людей можно было избежать, если бы человек был ближе к природе и знал ее «язык»" [Интернет].

Пример автора статьи. С одной стороны, я не буду оригинален, если выскажу мысль, которую до меня высказывали многие.

Если говорить о Природных явлениях вообще и катастрофических в частности, то вопрос об их прогнозировании (несмотря на все достижения научно-технического прогресса, на обилие собранной информации, на многочисленные теоретические обоснования) до сих пор остаётся открытым. Особенно это касается прогнозирования землетрясений, наводнений, извержений вулканов.... Т.е. таких явлений, которые являются самым, пожалуй, неразгаданным феноменом нашей планеты. И это при том, что на Земном шаре практически нет региона, где бы они не происходили, привнося в нашу жизнь разрушения и гибель тысяч людей. Более того, следы их присутствия прослеживаются на протяжении всей истории развития Земли, и нет никакого сомнения в том, что катастрофические Природные явления будут происходить и в будущем, вне зависимости от научно-технического прогресса.

Если это так, возникает вопрос: «Почему анализ катастрофических Природных явлений начинается после причинённой ими трагедии, а не до неё?»

Иначе говоря, почему до сих пор отсутствует их прогнозирование, т.е. предвидение, предсказание? Это не моё умозаключение, а факт, даже не требующий доказательств. Спрашивается, как понимать тогда десятки теорий об аномальных Природных явлениях вообще и катастрофических, в частности, (теория землетрясений, теория подводных землетрясений, новейшая теория природы землетрясений как гравитрясений, теория происхождения землетрясений, теория наводнений, теория катастроф, теория тектонических катастроф, теория обвалов, теория геопатогенных зон и т.д.)? Я уже не говорю о теориях прогнозирования; о космическом, математическом, геофизическом исследовании Природных явлений; об Институте теории прогнозирования землетрясений и математической геофизики Российской академии наук и т.д.

Больше того, решению вопроса не помогают даже усилия всего научного сообщества...

С другой стороны, я буду сверх оригинален, если выскажу мысль, которую до меня никто не высказывал.

Факты, приведённые выше, были, есть и останутся таковыми до тех пор, пока научно-философское сообщество всего мира кардинально не изменит свои взгляды не только на окружающую нас действительность, но и на способ её познания. И причиной тому должен стать сам окружающий нас мир, который (согласно исследованию автора) ... не только бессловесный, но и беспредметный!!! Сейчас же человечество имеет то, что имеет, а именно: не сам мир в первозданном его состоянии, а философские о нём размышления и результаты научных опытов и экспериментов.

Иначе говоря, мир сам по себе человечество подменило миром Человека, не осознавая, что окружающий нас мир можно рассматривать не только с точки зрения материи, т.е. вещества, но и с точки зрения формы. Утверждение, которое предлагаю понимать так: мир Человека — это материальный мир, в котором материя только мыслится. Окружающий нас мир — это мир формы или нематериальный мир, познать который, значит решить вопрос не только о прогнозировании Природных явлений вообще и катастрофических, в частности, но и других, не менее проблематичных (например, вопрос о Книге Природы и её чтении, прочтении).

Но как познать то, что на протяжении тысячелетий так и осталось неосознанным, несмотря на все достижения научно-технического прогресса, несмотря на все имеющиеся теории, несмотря на многочисленную «армию» научных работников, занимающихся этой проблемой?

Отвечаю: начать познавать окружающий нас бессловесный, беспредметный мир заново (с нуля) с целью создания нового мировоззрения, новых о нём понятий и представлений. Как? С помощью визуальных наблюдений за... ещё неизвестными знаниями (я не оговорился), в одном случае, и осмысливанием, домысливанием и переосмысливанием уже имеющихся, в другом.

Hо это на словах, а как быть на деле? Т.е. как при полном отсутствии знаний начать всё с нуля...

Исходя из собственного опыта поясняю: рассматривать предлагаемую работу в роли НАЧАЛА новой эры познания поверхности Земного шара. И причина тому следующая.

В течение многих лет автор изучал указанную поверхность двояко: с помощью уже имеющихся знаний и с помощью самостоятельно приобретённых. Что привело к переосмысливанию следующих понятий:

— о материи...

— о пустоте (пространстве), которую до сих пор в геологии называют «разломами» (???).

— о естестве, которое до сих пор рассматривается с точки зрения материи.

В самом деле. Что мы можем узнать с помощью следующих философских утверждений...

«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». В. Ленин

«Естество ср. все, что есть; природа, натура и порядок или законы ее; существо, сущность по самому происхожденью. Духовная жизнь чужда земного естества. Человек, по естеству своему, причастен плоти и духу. Мы зовем чудом все, что почитаем свыше естества. Каждое животное живет по естеству своему. Естественный, к естеству относящийся. Естественный порядок вещей. Естественная история, описание трех царств природы. Природный, натуральный, неискусственный, самородный; непротивный законам природы согласный с естественным порядком, не заключающий в себе чуда. Есть естественная или самородная сера. Естественная сталь, заводское, сырая сталь, уклад. Естественные явления, все перемены в видимой природе. Естественно нар. по природе своей, по законам природы. Естественность жен. свойство, принадлежность естественного. Естествоиспытание, естествословие, естественная история: зоология, ботаника и минералогия; в обширном смысле, также физика и химия. Естествословный, к науке о природе, естестве относящийся. Естествоиспытатель м -ница ж. естественник м. естественник, изучающий природу, натуралист». (Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля).

Я не знаю общего числа людей, прочитавших приведённые определения, как и то, какие выводы они для себя сделали. Мой же вывод оказался связан со следующим вопросом: «Как может материя, в одном случае, и естество в другом, обозначать „объективную реальность“, попытка понять которую возвращает нас к несколько иной реальности, а именно:

— которую называем „планета Земля“ или „Земной шар“;

— которая существует вне нас и не зависит от нас;

— которая является местом жительства всего человечества;

— на которой автор участвовал в проведении геолого-съёмочных и поисковых работ;

— которую перерисовывал, создавая геологическую карту;

— которую наделял различными словами (терминами) в соответствии с приобретёнными в институте знаниями;

— которую попытался понять с точки зрения Новой картиной мира (приложения 1,2).

Сказанное и показанное поясню на примере переосмысливания хорошо всем известного понятия под названием „горная порода“ (рис.1).

⃰ ⃰ ⃰

ПОРОДЫ ГОРНЫЕ — естественные минер. агр. определённого состава и строения, сформировавшиеся в результате геол. процессов и залегающие в земной коре в виде самостоятельных тел» (рис.1).

Так сказано в Геологическом словаре.


Рис.1. Выход коренных горных пород на поверхность Земли (обнажение)

Вопрос автора: Какие горные породы здесь присутствуют???

Хорошо известно, что термин «горная порода» появился сравнительно недавно — в 1791 году (по другим данным в 1798 г.) при следующих обстоятельствах: русский химик и минералог Севергин В.М. горными породами назвал раздел минералогии, в который вошли описанные им смешанные минеральные образования. Что привлекло моё внимание? ‟Смешанные минеральные образования«, которые до этого назывались «дикими камнями» (рис.2,3).

Слева изображение, которое до Севергина В.М. понималось как ‟дикие камни", т.е. камни которые находятся в природном (естественном, необработанном) состоянии.

Справа то, что Севергин В.М. назвал ‟горными породами", т.е. полученный под микроскопом минералогический состав ... ‟диких камней".


Рис.2. Дикие камни


Рис.3. Горная порода

Итак, в чём суть вопроса? Отвечаю: ‟С появлением микроскопа дикие камни всего лишь продолжили дальнейшее понимание внутреннего содержания Земной коры, в очередной раз оставив без внимания... ЧТО?"

Свою, собственную, форму!

Осознать сказанное, значит понять следующее: горная порода — это название искусственно созданного предмета для изучения реальности, в одном случае, и изображения её на Геологической карте с помощью условных знаков, в другом (приложение 3).

Приложение 3


Геологическая карта СССР

(так приведённая ниже карта понимается до сих пор)

Спрашивается: ‟А как быть с реальным, т.е. естественным предметом???"

Отвечаю ещё раз: впервые в истории познания окружающего нас мира предлагаю ввести его в сферу деятельности Человека под названием ‟естество". Его буквами, словами, предложениями считать ‟естественный рисунок«.

Наглядный тому пример, приведённая выше Геологическая карта на которой цветом показаны искусственно созданные предметы, в отличие от естественных границ, которые имеют прототипы на местности.

Более наглядный пример приведён ниже...

Да здравствует Новая Геология!!!



Так я называю Реальные тела

Начала новой истории познания окружающего нас мира

Научать, научить кого, чему; учить, обучать, наставлять, вразумлять, направлять, руководить; показывать, объяснять, как что делать или понимать; передавать сведенья, знания, уменье своё. (В. Даль).

Сверхотносительные рассуждения о несуществующих знаниях

Рассуждения о проблеме.

Работа написана по материалам, изложенным мной в интернете по адресу Новая картина мира. Её цель — доказать, что наука — это не только современные технологии, но и ещё неизвестные ей способы прогнозирования катастрофических Природных явлений (землетрясений, наводнений, извержений вулканов, оползней, обвалов и др.). Явлений, которые являются самым, пожалуй, неразгаданным феноменом нашей планеты. И это при том, что на Земном шаре практически нет региона, где бы они не происходили, привнося в нашу жизнь разрушения и гибель тысяч людей. Больше того, следы их присутствия прослеживаются на протяжении всей истории развития Земли, и нет никакого сомнения в том, что катастрофические Природные явления будут происходить и в будущем вне зависимости от научно-технического прогресса.

Если это так, возникает закономерный вопрос: «Почему анализ катастрофических Природных явлений начинается после причинённой ими трагедии, а не до неё?»

Иначе говоря, почему до сих пор отсутствует их прогнозирование, т.е. предвидение, предсказание? Это не моё умозаключение, а факт, даже не требующий доказательств. Спрашивается, как понимать тогда десятки, если не сотни теорий об аномальных Природных явлениях вообще и катастрофических в частности.

Больше того, решению вопроса не помогают даже усилия всего научного сообщества.

Тупик? Да! Который будет продолжаться до тех пор, пока оно (научное сообщество) не признает следующее: наступила пора сделать то, что уже неоднократно происходило в истории Человечества. Это: отказаться от исторически сложившегося научного подхода к прогнозированию Природных явлений, который как факт надо признать тупиковым.

Иначе говоря, пора отказаться от очередного научного заблуждения, которых в истории человечества было более чем достаточно.

Я так уверенно говорю потому, что знаю, как это сделать!!! Другое дело, готово ли научное сообщество — вот так, сразу, признать новые для неё мировоззренческие взгляды на окружающую нас действительность??? Ведь как показывает историческая практика, переход от одного мировоззрения к другому растягивается не только на десятилетия, но даже на столетия. Об этом же свидетельствует и практика моего общения с окружающими (от рядового геолога до академика) результат которой — непонимание излагаемого мной материала на протяжении трёх десятилетий.

В чём суть моей уверенности в решении столь сложной общечеловеческой проблемы? Отвечаю: в создании принципиально новой картины мира, в основе которой находятся не столько научно-технические достижения, сколько визуальные наблюдения за рисунком на местности, который назвал «естественным рисунком на поверхности Земного шара» [3, 4, 5, 6].

Кстати, как потом выяснил, сама практика такого подхода уже имела место в нашем далёком прошлом, только называлась по-другому: черты, очертания, в одном случае; знаки, в другом. Я имею в виду Геомансию и Хиромантию.

Но вернёмся в настоящее, в котором мои рассуждения будут не полными без следующего дополнения: в основе прогнозирования Природных явлений лежит приобретённая мной практика дистанционного прогнозирования полезных ископаемых, которые, по своей сути, также являются Природными явлениями.

Спрашивается: какое отношение имеет только что сказанное к столь неординарному названию: «Сверхотносительные рассуждения?» Отвечаю: все мои попытки изложения материала от «первого лица», т.е. так как я приобретал их самостоятельно, не находили понимания у читателя. И причина тому сам материал, в котором изначально отсутствовал субъективный фактор. Но это на словах. На деле же суть вопроса состоит в том, что читателя приучили (без кавычек) воспринимать новый материал не иначе как через призму опытов, экспериментов, приборов, механизмов и т.д. А что такое естественный рисунок на поверхности Земного шара? Во-первых, это то, что находится у нас под ногами (в прямом смысле этого слова), во-вторых, это словосочетание, понятие о котором... отсутствует.

Иначе говоря, если до сих пор естественный рисунок на поверхности Земного шара был предметом перерисовывания для составления, к примеру, Геологических и Географических карт, то сейчас я впервые в истории познания предлагаю использовать его в целях прогнозирования Природных явлений.

С другой стороны, только перерисовыванием рисунка проблему не решить, поэтому, как показал приобретённый мной опыт прогнозирования, надо пересмотреть часть устоявшихся научных догм, что изначально ставит исследователя в сложную ситуацию. Во-первых, потому, что из неподдающихся количественной оценке знаний, надо выбрать только такие догмы, т.е. положения, которые были приняты без учёта конкретных условий. Во-вторых, потому, что каким-то образом надо заменить их новыми. А это, смею заверить, самая сложная задача, ибо для её решения мне приходилось постоянно балансировать на границе знания и незнания. Что означает только одно: прежде чем перейти к созданию новой теории о прогнозировании Природных явлений, надо сначала навести порядок в уже имеющихся знаниях.

Рассуждения о методах исследования проблемы.

Начну с того, что сам метод исследования выбрал не я, а рисунок, который перерисовал с натуры (рис. 1).

Думаю, ни сейчас, ни в прошлом на Земном шаре нет, и не было Человека любого возраста, любой национальности, который бы что-либо не рисовал или


Рис.1. Первый рисунок, перерисованный мной с натуры и положивший начало многолетним исследованиям. Монголия, 1981г.

перерисовывал. Исключением не был и я, тем более что рисовать и перерисовывать входило в мои непосредственные обязанности.

Но, так случилось, что похожие очертания я нашёл на Космическом снимке, вопреки имеющимся у меня знаниям о дешифрировании. Вот как они выглядели на этот раз (рис.2).


Рис. 2. Рисунок, перерисованный мной с Космического снимка. 1986 г.

Мог ли я знать в далёком уже прошлом, что полученные мной же рисунки станут началом многолетних практических исследований?

Мог ли я тогда знать, что полученные мной же рисунки, станут ещё одним началом многолетних теоретических исследований, которые, в отличие от практических, закончатся безрезультатно. И причина тому — отсутствие объяснения полученному результату.

Но, отрицательный результат есть тоже результат, из которого я сделал следующий вывод: выбранная методика исследования проблемы направлена не на её решение, а на расширение моего кругозора и распредмечивание знаний.

Так, сам того не ведая, я оказался в самом начале решения проблемы. Почему? Потому что от процессов мышления о предмете перешёл к его визуальному восприятию. К моему удивлению результат последовал незамедлительно в виде следующих рисунков.


Рис. 3. Объяснение в тексте

Слева — неизвестное мне изображение разлома на космическом снимке, справа — его общепринятое изображение на всех без исключения картах и схемах. Вот так, буквально сразу, в одном рисунке соединилось знание и незнание (несуществующее ещё знание), которое и здесь, как бы за меня, выбрало ещё один метод исследования. Это: осмысливание, домысливание и переосмысливание уже имеющихся знаний о разломе. Как это происходило на практике детально описано мной в работе «Трещина и разлом в новой картине мира» [7], поэтому здесь остановлюсь на двух диаметрально противоположных результатах.

Первый результат связан со следующими умозаключениями:

— разлома в традиционном исполнении в реальности просто не существует;

— понятие о разломе не имеет ничего общего с реальным положением дел. Иначе говоря, понятие о разломе — это догма, принятая научным сообществом за непреложную истину.

Второй результат связан с созданием модели, которую назвал «идеальная модель самодвижения» (рис.4).


Рис. 4. Идеальная модель самодвижения

В чём суть вопроса? Нет, не в пространственных блоках, границы между которыми и есть разрывные нарушения, т.е. «разломы».

Суть вопроса в другом — в стрелке, с помощью которой я искусственно выделил «динамический» блок среди «статических». Следствием такого действия стало следующее умозаключение: одна из границ между блоками (1 и 2) находится в состоянии сжатия (смятия), другая — в состоянии растяжения (между блоками 1 и 3).

Что осталось за пределами понимания? Результат, который описал в указанной работе. Цитирую.

«До сих пор считалось, что с областью сжатия (крупные точки) связаны такие разрывные нарушения как надвиг, взброс и горст, с областью растяжения (мелкие точки) — сброс и грабен. Всё просто, удобно и не противоречит уже имеющимся знаниям из области физики или сопротивления материалов. Но весь вопрос в том, что именно здесь было позаимствовано и их объяснение с помощью сил, которые до сих пор называются «тектоническими». А как быть с силами в Природе, разобраться с которыми попытались В. Григорьев и Г. Мякишев в книге под одноимённым названием [1].

«Слову „сила“ принадлежит своеобразный рекорд. Почти в любом толковом словаре объяснению этого слова отводится едва ли не самое большое место» (стр. 7).

«Разнообразие смыслов, в которых употребляется слово „сила“, поистине удивительно: здесь физическая сила и сила воли, лошадиная сила и сила убеждения, стихийные силы и силы страсти, сила пара и т.д., и т.п.» (там же).

«Мы далеки от мысли попытаться объяснить, почему слово „сила“ получило так много различных значений, ибо „нельзя объять необъятное“, особенно оставаясь в рамках естественных наук» (стр. 8).

Моё же предложение, основанное на наглядных результатах наземных исследований, состоит в следующем: заменить слово «сила» словом «самодвижение», наделив его ещё неизвестным научно-философскому сообществу значением:

«основной закон мироздания».

Но это в целом. Если же говорить о его частных случаях, то к ним я отнёс нечто, которое до сих пор называется «надвигом», «взбросом», «сбросом», «горстом», «грабеном», «сдвигом». Иначе говоря, в новой системе мироздания они перестали быть разрывными нарушениями!!!

Так когда-то я проинтерпретировал один из вариантов построенной мной же модели, прекрасно понимая, что могут быть и другие. Например, если принять за очевидное, что в окружающем нас мире всё находится в непрерывном самодвижении, то в модельном варианте это будет означать следующее: вместо движения одного блока можно привести в движение и все остальные. Так я получил принципиально новый стереотип понимания не только разрывных нарушений, но и причину их появления. И связано это с тем, что самодвижение как факт стал рассматривать в роли фундаментального закона мироздания в бессловесном, беспредметном, нематериальном мире.

Исходя из сказанного, я утверждаю: причиной всех без исключения Природных явлений, в том числе и разрывных нарушений, является самодвижение. Но сказанное правомерно только в том случае, если рассматривать окружающий нас мир с точки зрения Человека. Если же рассматривать его с противоположной точки зрения, то здесь утверждение примет следующий вид: дело не в Природных явлениях вообще и катастрофических, в частности, а в том мире, в котором они происходят. Это не фантазия и не вымысел, это реально установленный факт, который, в отличие от общепринятого его понимания, мне пришлось доказывать с помощью самостоятельно приобретаемой практики.

И последнее. Приведённая выше модель самодвижения — это самый упрощённый вариант закона мироздания. Закона, который до сих пор находится вне сферы осознания всего научно-философского сообщества. И причина тому — терминологическая путаница с помощью которой были созданы не столько научные, сколько лженаучные знания (без кавычек).

«В тектонике с терминологией давно сложилась такая обстановка, которую К.Р. Лонгвелл охарактеризовал как „сумасшедший дом“, а Н.С. Шатский — как „несусветный хаос“. На ненормальное состояние геологической, в частности тектонической, терминологии указывали также А.Н.Криштофович, А.Д. Архангельский, А.Н. Заварицкий, Н.И. Николаев, А. Фор-Мюре, Ю. Шубер, Ж. Обуэн, Ж. Гогель и многие другие. Составлялись словари и создавались многочисленные терминологические комиссии. Однако оказалось, что тектоническую терминологию очень трудно подчинить какому-либо Кодексу. Она продолжает оставаться на уровне „конгломерата“ местных наречий и не доходит до высот общенационального литературного языка» [2, с. 7-8].

Нужны ли мои комментарии? Думаю, да, ибо с точки зрения предлагаемых мной знаний «сумасшедший дом» и «несусветный» хаос« оказалось возможным заменить на вполне наглядный результат исходя из следующего факта: любое известное нам движение оставляет за собой следы (рис. 5).


Рис. 5. Фото. Следы, оставленные человеком на песке

А как быть с самодвижением? Ответ на вопрос приведён ниже (рис.6,7).


Рис. 6. Так выглядят следы самодвижения на аэрофотоснимке


Рис.7. Темные извилистые узкие образования в верхней части

рисунка — это, по-видимому, реки, сливающиеся вместе.

Сатурн: Властелин Колец

Космические исследователи

Космический аппарат «Cassini» и «Huyg»

http://galspace.spb.ru/index48-3.html

Моё понимание изображения: тёмные извилистые узкие образования в верхней части рисунка — это следы самодвижения. Я уверенно говорю потому, что подобные изображения неоднократно наблюдал на поверхности Земного шара, т.е. в нематериальной реальности.

Казалось бы, ничего нового, если бы не следующее обстоятельство: с помощью фотографий я продемонстрировал то же самое, что выше предложил с помощью рисунка (рис.3), а именно: соединил знание и незнание (несуществующее знание), только связанное не с разломом, а со следами самодвижения. Больше того, как и в первом случае, выводное знание стало результатом осмысливания, домысливания и переосмысливания знаний, суть которых сводится к следующему.

Не секрет, что на Земном шаре всё двигается: двигается горизонтально, двигается вертикально, двигается наклонно.

Двигаются материки, двигаются геодезические репера и т.д. Но ведь двигается не год и не два, а более 4 млрд. лет. Больше того, даже внешней причиной образования Земли считается движение пылевого вещества и газовой туманности.

Что я хочу этим сказать? Только то, что пора словесно отделить известные факты друг от друга, иначе понять присутствие следов на поверхности Земного шара просто не представляется возможным. Я имею в виду

самодвижение в роли основного закона мироздания.

Самодвижения, которое существует вне нас и не зависит от нас, в отличие от относительного движения, которое и существует, и зависит только от нас. Это, во-первых.

Во-вторых. Как следует из приведённого материала следы самодвижения можно не только фотографировать, но и перерисовывать так, как это показано на рис. 2 или на рис. 8.


Рис. 8. Так выглядят следы самодвижения на аэрофотоснимке.

Я понимаю, при всех достижениях научно-технического прогресса, поверить в существование предмета, который, в прямом смысле слова, находится у нас под ногами (по которому мы буквально ходим каждый день) довольно проблематично. Поэтому, чтобы развеять сомнения, ниже предлагаю познакомиться с ещё одними следами самодвижения, особенность которых состоит не столько в способе их получения, сколько в масштабности территорий, на которых они присутствуют. Это — сотни квадратных километров, если рассматривать их по отношению фотографического изображения Космического снимка или Аэрофотоснимка и вся материковая поверхность, если рассматривать их по отношению Земного шара в целом.

Другие небесные тела здесь не рассматриваются!!!


Рис.9. Подобное изображение следов самодвижения на один из районов Сибири.

в тексте


Рис.10. Подобное изображение следов самодвижения на один из районов Сибири.

в тексте


Рис.11. Подобное изображение следов самодвижения на один из районов Африки.

в тексте

Кстати, в самом процессе визуально-предметного перерисовывания нет ничего принципиально нового. Это и всем известное контурное перерисовывание границ материков, изображение рек на топографических картах, изображение границ горных пород на геологических картах и т. д.

Принципиально новым является сам предмет перерисовывания, а именно: следы на поверхности Земного шара, которые остаются в результате самодвижения, т.е. введённого мной основного Закона мироздания.

Иначе говоря, я предлагаю ещё неизвестное науке открытие!!!

Литература

1. Григорьев В.И., Мякишев Г.Я. Силы в природе. 6-е изд. испр. М.: Наука. Главная редакция физико-математической лит — ры, 1983. 415 с.: ил.

2. Косыгин Ю.А. Тектоника. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Недра, 1988. 462с.: ил.

3. Стрижко Э.А. Естественный рисунок в роли нового предмета познания окружающего нас мира. ИЦРОН. О вопросах и проблемах современных математических и естественных наук. Выпуск II. Сборник научных трудов по итогам международной научно — практической конференции (6 июля 2015г. г. Челябинск). С. 52-60.

4. Стрижко Э.А. История открытия естественного рисунка. Евразийский научный журнал, 2016. № 8, август. Раздел: Науки о Земле. С. 182-209.

5. Стрижко Э.А. Форма окружающего нас мира в роли его содержания (альтернатива философским и геометрическим знаниям). Журнал «Научные исследования», 2017. № 2 (13). Раздел: Науки о Земле. XIII Международная научно-практическая конференция: «Научные исследования: ключевые проблемы III тысячелетия» (Москва, Россия, 2 февраля, 2017 года). С. 94-111.

6. Стрижко Э.А. Естественный рисунок и его роль в познании окружающего нас мира -Журнал «Научные исследования», 2017. Раздел: Науки о Земле. XVI Международная научно-практическая конференция: «Научные исследования: ключевые проблемы III тысячелетия» (Москва, Россия, 2 мая, 2017 года).

7. Стрижко Э.А. Трещина и разлом в новой картине мира (Практико-теоретическое обоснование ещё неизвестных знаний для ещё неизвестной картины мира). Журнал «Образование и наука в России и за рубежом». № 1 (2015). С. 3-17.

Есть ли альтернатива у материи?

Пытаясь разобраться с вопросом: «Есть ли альтернатива у материи?», мне, как человеку далёкому от философии, странным показалось следующее...

Известно, что впервые понятие «материя» ввёл греческий философ и педагог Платон (ок. 427-347). Прошли столетия, о материи написаны тысячи статей, книг, монографий, научных работ и т.д. Менялось содержание понятия (от вещества до антиматерии, тёмной материи, свойства быть объективной реальностью и т.д.), но альтернативы, т.е. необходимости выбора одного из двух или более исключающих друг друга возможностей, до сих пор найдено не было. Больше того, даже в естественных науках понятие материя стало таким же фундаментальным понятием, как в философии, с чем автор не мог согласиться по следующей причине.

Я геолог, т.е. представитель одной из естественных наук, и не мне ли хорошо знать, что при проведении геолого-съёмочных маршрутов имел дело не с материей, а горной породой. Проблема? Да, с поисками ответа на которую читатель может познакомиться в опубликованных работах под названием «Новый предмет познания окружающего нас мира» [3, с.256-261] и «Непознанная реальность» [4, с.37-63]. Что касается самого ответа, то его роль стали выполнять отсутствующая до сих пор альтернатива материи, в одном случае, и моё видение решения многовекового вопроса философов: «Как устроен мир?», в другом.

Всё ли можно и все ли нужно познавать научно?

В. П. Филатов

Переделать окружающий мир невозможно. К примеру. Разве можем мы запретить планетам вращаться, а вулканам извергаться? Разве можем мы запретить землетрясения, наводнения, цунами, тайфуны? Разве можем мы быть другими, а не такими, какие есть на самом деле?

Казалось бы, вопросы, лишённые «здравого смысла». Но зададимся ещё одним: «По какому праву Человек заменил мир реальный на материальный, в котором всё многообразие первого сведено к однообразию второго?» Да, мы гордимся научно-техническим прогрессом, но сознательно умалчиваем о том, что именно он переделывает уже нас, т.е. людей, в обслуживающий персонал. Персонал, для которого знаменитая фраза Сатина: «Человек — это звучит гордо!» (a), теряет свой первоначальный смысл. И если так пойдёт дальше, то легко предположить, что наша планета Земля может не дожить даже до своего «старения».

Когда-то я задумался над вопросом: «Почему философы обходят геологические знания стороной?» Казалось бы, чего проще, взять Земной шар в качестве наглядного примера для своих рассуждений, но, в отличие от нашего далёкого прошлого и настоящего, рассматривать его не на микро-, а на макроуровне. Что я хочу этим сказать? Только то, что философы сами себе создали тупиковую ситуацию, суть которой в одностороннем (безальтернативном) подходе к пониманию окружающего нас мира (= Земному шару).

В самом деле. На что была направлена мысль первых натурфилософов? Отвечаю: на понимание внутреннего строения окружающего их мира, которое, по причине отсутствия какого-либо опыта, было построено на умозрительном (отвлечённом) его истолковании. Напомню, у Фалес Милетского это были некие материальные частицы (!!!), к которым через столетие Демокрит добавил пустоту (!!!), а сами частицы назвал атомами. Эта идея, или, как её ещё называют, гипотеза, просуществовала более двух тысяч лет, т.е. вплоть до XIX века (!). Что же произошло в оставшиеся два с небольшим столетия? Научно-техническая революция, которая позволила сначала химикам, а затем физикам не только доказать существование атомов (!!!), но и продвинуться дальше в глубины внутреннего строения окружающего мира. Да так, что уже в середине XX века физики стали утверждать следующее.

«В настоящее время, когда говорят о единстве природы, обычно имеют в виду единство в строении вещества: все тела построены всего лишь из нескольких сортов элементарных частиц» [1, с.25].

Но кого это заслуга? Физиков или тех технических средств, которые были построены для экспериментов? Вот в чём вопрос, суть которого в следующем: физики оказались едва ли не в положении первых натурфилософов с тем лишь отличием, что вместо умозрительных атомов получили реальные элементарные частицы, которые, по непонятной для меня причине, до сих пор относят к материи. Это, во-первых.

Во-вторых. Открытие элементарных частиц — это, вне всякого сомнения, большое научное достижение, если бы не обратная его сторона. Тайна внутреннего строения окружающего мира так и осталась тайной. Естественно, физиков это не устроило, поэтому её изучение они не стали откладывать на тысячелетия, а решили обратиться к испытанному веками способу: выдвинуть идею, которую самим же, здесь и сейчас, проверить. Так появился гипотетический бозон Хиггса, а для его доказательства — специально построенный Большой адронный коллайдер (БАК). Другое дело найдут ли эту частицу с помощью экспериментов? Вот что думал по этому поводу сам автор гипотетической частицы Питер Хиггс (шотландский физик-теоретик).

«Если мы ничего не найдем там — значит, ни я, ни другие больше ничего не будут понимать в том, что мы знаем о слабом и электромагнитном взаимодействии» (b).

Нетрудно догадаться, что, если это случится, физики придут к тому же самому, с чего начинали натурфилософы далёкого прошлого: к незнанию внутреннего строения окружающего нас мира, только на другом, более усовершенствованном уровне знаний.

Но допустим, физики экспериментально найдут бозон Хиггса. Допустим, философы тут же скажут, что В.И.Ленин был прав, утверждая следующее: «„Материя исчезает“ — это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идёт глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т.п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное „свойство“ материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» [2, с.281].

Определение, которое можно было бы считать постулатом, если бы не результаты проведённого мной исследования (привожу ниже).


Что это? Материя или объективная реальность? Нет, это ещё одни результаты, но уже научных исследований за два последних столетия. Но чего? Вопрос без ответа, что и стало причиной появления ещё двух. Но если на микроуровне (слева) вопрос ещё можно связать с поисками неизвестной физикам частицы с помощью экспериментов, то, как быть с вопросом на макроуровне (справа) если учесть, что экспериментально он (вопрос) здесь просто не решается? Проблема? Да, суть которой в отсутствии формы у материи, а значит и у объективной реальности (???). Нонсенс, т.е. бессмыслица, нелепость, ибо создаётся впечатление, что никто из философов на протяжении столетий так и не посмотрел на звёздное небо в безоблачную ночь. Разве перед нами материя со своим свойством быть объективной реальностью? Нет, перед нами само незнание...границы которого можно расширить следующим образом.

«„КНИГА ПРИРОДЫ“, восходящее к древности представление о мире природы как некоем „тексте“, подлежащем „чтению“ и толкованию. Уже позднеантич. астрология уподобляла звёздное небо письменам, содержащим нек-рое сообщение. Ср.-век. христианство видело в природе создание того же самого бога, к-рый раскрыл себя людям в Библии; отсюда вытекает известный параллелизм природы и Библии как двух „книг“ одного и того же автора (природа — мир как книга, Библия — книга как мир). Эта идея, одним из первых развитая Максимом Исповедником, остаётся популярной вплоть до эпохи барокко; она наивно выражена в стихах англ. поэта 17в. Ф. Куарле: „Этот мир — книга ин фолио, в к-рой заглавными литерами набраны великие дела божьи: каждое творение — страница, и каждое действие — красивая буква, безупречно отпечатанная“. Однако если ортодоксальная традиция сопоставляла „К.п.“ и Библию, то неортодоксальные мыслители, начиная с эпохи Возрождения, противопоставляли их (напр., предпочтение „живого манускрипта“ природы „писанному манускрипту“ Библии у Кампанеллы). „К.п.“ можно было сопоставлять не только с Библией, но и с человеч. цивилизацией и книгой как её символом. Просвещение (за исключением Руссо) вкладывает в образ „К.п.“ свою веру в культуру, до конца согласную с природой, и в природу, до конца согласную с разумом. Движение „Бури и натиска“, в частности ранний Гёте, и романтизм противопоставляет органич. мудрость „К.п.“ механистич. рационализму и книжной учёности» [6, с.262-263].

«Возможно ли в наши дни оживление идеи Космоса и соответственно старой метафоры о Книге Природы (разумеется, без восстановления идеи творца, создавшего Космос и оставившего свои знаки в Книге Природы)? Это непростой вопрос, и ответить на него можно не путём логического конструирования, а лишь путём оценки реально существующих тенденций в эволюции научного мировоззрения. На наш взгляд, ясно выраженных тенденций в этом направлении пока ещё нет. Можно говорить лишь о некоем „брожении мыслей“, о смутном недовольстве „акосмичностью“ современного естествознания. Таковы популярные сейчас идеи сближения современной и античной физики; интерес к имевшимся в истории альтернативным общепринятому способам познания природы (например, к учению о природе Гёте) ©; попытки найти пути философско-методологического синтеза природного и культурного, космической и человеческой эволюции, опираясь на учение В.И.Вернадского; разработка так называемого „антропного принципа“ в космологии. Можно было бы расширить перечень подобных идей, но, по нашему мнению, они ещё не представляют собой реальных альтернатив общепринятой форме познания. Книга Природы, её понимание и интерпретация остаются для современного теоретического сознания некими метафорами, которые не могут ещё стать научными, найти пути конкретной реализации в научном исследовании» [5, c.227-228].

P.S. Остаётся только добавить, что аналогичная ситуация сложилась с Языком Природы и его познанием. Но если бы на этом всё закончилось...

Дело в том, что материалистические воззрения на окружающий нас мир оказали негативное влияние на решение ещё одной проблемы, только не в философии, а естествознании. Это — прогнозирование вообще и природных явлений, в частности. Доказательство тому — большие материальные затраты при поисках полезных ископаемых, большие человеческие жертвы и разрушения при землетрясениях и наводнениях. Что означает только одно: отсутствие знаний в одном случае, привело к кризису, в другом, выход из которого вижу в созданной мной новой картине мира (приложения1,2).

Заключение

В чём суть новой картины мира? Отвечаю: в осознании того, что так и не осознали философы, с одной стороны, физики, химики, биологи, географы, астрономы, геологи и т.д., т.е. те, кто непосредственно связан с естественными науками, с другой.

Первое. Окружающий нас мир (=объективная реальность =действительность и т.д.) — это беспредметный мир, который философы с помощью материи сделали ещё и бесформенным, что изначально исключило возможность его понимания с точки зрения предметности так, как это показано мной в работе «Непознанная реальность» [4].

Второе. Перед нами пример не просто ошибки в рассуждениях, но ошибки, которая не осознаётся до сих пор, это: признание материи свойством быть объективной реальностью.

Третье. Фактическое присутствие в окружающем нас мире фундаментального закона мироздания под названием «самодвижение», которое, в отличие от философов, доказано мной с помощью дешифрирования космических снимков и аэрофотоснимков на различные территории Земного шара. Пример тому приведён ниже.


Рис.3. Вверху — фрагмент из материкальной картины мира, в которой изучается только содержание естества под названием «горная порода» (слева)

Внизу — фрагмент из новой (нематериальной) картины мира, в которой должна изучаться ещё неизвестная форма естества под названием «реальное тело»



Рис.4. Следы самодвижения, полученные автором с помощью дешифрирования космического снимка на Камчатский полуостров

Четвёртое. Изменить сложившиеся взгляды на материю и окружающий нас мир можно только одним способом: параллельно с научно-техническим прогрессом начать познавать заново (с нуля) то, что находится вне нас и не зависит от нас, взяв за основу предложенную мной альтернативную картину мира. Другое дело КАК это сделать — тема отдельного разговора.

Иначе говоря, я предлагаю ещё неизвестное науке открытие!!!

Комментарии и цитируемая литература

Комментарии

а. Из пьесы М. Горького «На дне» (1902).

b. Интернет.

c. Миропонимание Гёте, его взгляды на природу заметно отличались от характерного для его времени механистического мировоззрения, в котором природа мыслилась как агрегат, управляемый законами механики. В монологе Фауста поэт писал:

Ты дал мне в царство чудную природу,

Познать её, вкусить мне силы дал...

Ты показал мне ряд созданий жизни,

Ты научил меня собратий видеть

В волнах, и в воздухе, и в тихой роще.

Идеи «вчуствования», отождествления себя с жизнью природных стихий, так характерные для «понимающего» подхода, здесь выражены очень ярко.

Литература

1. Григорьев В.И., Мякишев Г.Я. Силы в природе. — 6-е изд. испр. — М.: Наука. Главная редакция физико-математической лит-ры, 1983. — 415 с.: ил.

2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. — М.: Политиздат, 1986. — 478с.: ил.

3. Стрижко Э.А. Новый предмет познания окружающего нас мира. Евразийский научный журнал № 6, июнь 2015г. — 261 с.: ил..

4. Стрижко Э.А. Непознанная реальность. Образование и наука в России и за рубежом. Журнал, вып.8, 2014г. — 80с.: ил.

5. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. — М.: Политиздат, 1989. — 270с. — (Над чем работают, о чем спорят философы).

6. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичёв и др. — 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989. — 815с.

Естественный рисунок — новое начало познания мира, в котором живем и на котором живем?

Работа посвящена понятию, которое довольно часто встречается в опубликованных мной работах. Это, во-первых.

Во-вторых, несмотря на разноплановое содержание, все они (работы) объединены единой темой, которую назвал «Непознанная реальность». При этом, если сама тема «вписывается» в общее понятие «Науки о Земле», то с её началом у меня сложились определённые трудности. И причина тому сам предмет, который:

— создал после анализа знаний наук о Земле вообще и геологических, в частности;

— назвал «Естественным рисунком»;

— изучал на местности (на поверхности Земного шара) в процессе проведения геолого-съёмочных и поисковых работ;

— лёг в основу моего видения решения многовековых проблем, связанных не только с окружающим нас миром, но и с его, человеческим, а не механическим познанием.

Но и это ещё не всё. После многолетних исследований я понял, в чём отличие «словарного» понимания естества от его реального варианта.

***

Удивительно, но о невидимом мире мы знаем намного больше, чем видимом. Это, во-первых.

Во-вторых. Впервые в истории человечества я нашёл здесь проблему, которую до сих пор никто не замечал.

Автор.

Всё ли мы знаем о Реальности? Казалось бы, ответ можно найти в учебниках, справочниках, словарях, энциклопедиях, интернете...

Если кто нашёл, то мой вопрос состоит в следующем: «Можно ли отнести к Реальности следующий материал?»

Зададимся простым вопросом: Что сейчас перед нашими глазами? Казалось бы, буквы, слова, предложения. Так нас научили с детства, как и тому, что буква — это единица алфавита.

Но посмотрим ещё раз на то, что перед нашими глазами. Разве буквы, слова, предложения? Нет, перед нами то, чему нас не научили, а именно: перед нами искусственно созданные рисунки, которые в буквенном исполнении выполняют функцию общения между людьми. Надо ли доказывать, что у каждого народа свой язык, незнание которого приводит к отсутствию понимания между собеседниками. Факт, который даже не подлежит обсуждению.

В чём проблема? В следующем утверждении: то же самое имеет место и с Языком Природы, «буквы» которого в виде рисунка ещё никто и никогда не рассматривал с точки зрения окружающего нас мира (реальности, неизвестной картины мира и т.д.) только потому, что философы изначально пошли по пути абстрактного мышления...чего?

Мои действия! Чтобы отличить рисунок букв Человека от рисунка окружающего нас мира (действительности, реальности, Природы и т.д.) я назвал его «естественным рисунком». Примеры тому приведены ниже (рис.1,2).


Рис. 1. Опосредованное изображение естественного рисунка (= Языка Природы) с целью его исследования (оригинал находится на поверхности Земного шара)



Рис.2. Опосредованные изображения естественного рисунка (= Языка Природы) с целью его исследования (оригинал находится на поверхности Земного шара)

Для сравнения с естественными рисунками ниже привожу примеры искусственно созданных рисунков Человеком (рис. 3 — 6).


Рис.3. Арабский алфавит


Рис.4. Бенгальскй алфавит


Рис. 5. Китайский алфавит (письмо)



Рис.6.Кириллический алфавит .


Для справки. На настоящий момент известно 219 вариантов алфавитов мира, которые никакого отношения не имеют к естественному рисунку. Это, во-первых.

Во-вторых. На основании сказанного и показанного смею утверждать, что человечество до сих пор ничего не знает о естественном рисунке (=Языке Природы) только потому что этот вопрос автор поднимает впервые.

***

Рисовал я много: летом и зимой, в полевых условиях и камеральных. Были опубликованные работы, в которых название «естественный рисунок» встречалось довольно часто. Но вот что интересно: когда мне был задан вопрос: «Что такое естественный рисунок?» — не нашёл ответа. И причина тому — его отсутствие во всей без исключения научной и научно-популярной литературе. И даже в интернете, при всём его многообразии и разнообразии, единственный ответ на заинтересовавший меня вопрос выглядел так (рис.7).


Рис.7. Естественные рисунки на срезе дерева


Мои действия.

Первое. Для начала открыл Толковый словарь В. Даля, где прочитал следующее.

«ЕСТЕСТВО ср. все, что есть; природа, натура и порядок или законы ее; существо, сущность по самому происхождению. Естественный, к естеству относящийся. Природный, натуральный, неискусственный, самородный; непротивный законам природы, согласный с естественным порядком, не заключающий в себе чуда. Есть естественная или самородная сера. Естественная сталь». [2, с.522].

«Рисунок м. что-либо рисованное, нарисованное, образ, изображенье в чертах, в очертаниях [3, с.96].

Второе. В результате умозаключения сделал следующий вывод: естественный рисунок это рисованное, нарисованное естество, т.е. все, что есть; природа, натура и порядок или законы ее; существо, сущность по самому происхождению (см. выше).

Но что-то удерживало меня от радостного восклицания «эврика!» — я нашёл то, что искал. И причина тому два вопроса, которые задал самому себе.

Первый вопрос: «Кто нарисовал рисунок, наблюдаемый на срезе дерева?»

Второй вопрос: «Какое отношение он имеет к естеству?»

Казалось бы, вопросы, лишённые «здравого смысла», но именно с них всё и началось.

Мои действия. В учебном пособии по русскому языку сказано: «Имя п р и л а г а т е л ь н о е — часть речи, которая обозначает признак предмета и отвечает на вопросы к а к о й? ч е й?» [1, с.65]. Чем и воспользовался, получив следующий результат.

Слово «естественный» стал понимать как признак предмета под названием «естество» что позволило на вопрос, приведённый выше, дать следующий ответ: рисунок, наблюдаемый на срезе дерева нарисовала Природа, Натура, если рассматривать его с точки зрения живого великорусского языка и Реальность, Действительность, если рассматривать его с точки зрения научного.

Но будет ли это ответом? Нет, не будет и причина тому многозначность определяющих слов, которая зависит или от фантазии человека, или от той суммы знаний, которая у него имеется.

Иначе говоря, понять рисунки на срезе дерева с этой точки зрения не представлялось возможным. Нечто подобное произошло и с таким пониманием ответа: естественный рисунок — это контур естества.

Тупик? Да. Выход из которого нашел в следующем утверждении: естественный рисунок сам может исполнять роль предмета вне зависимости от того, где он находится, и кто его нарисовал(b). Пример тому в следующем материале.

Ниже (рис. 8 — 11) приведены четыре разновидности агата, понимание которых состоит в следующем:

— камень загадок и фантазий;

— слоистый халцедон (разновидность кварца);

— скрытокристаллическая разновидность кварца;

— ценный минерал, состоящий из кремнезема различной окраски;

— камень счастливых людей;

— полудрагоценный камень и т.д.


Рис. 8. Красный агат



Рис.9. Легко окрашиваемый агат



Рис.10. Агат



Рис.11. Чукотка



Я же, исходя из вышеприведённого утверждения, предлагаю рассматривать изображения как четыре варианта естественного рисунка на срезе агата (по аналогии со срезом дерева).

Но это одна (видимая) сторона проведённых исследований, которая предопределила создание следующей терминологии.

Естественный рисунок — это реальность, которая с точки зрения Человека присутствует в виде контурного изображения пространственных форм (Естества, Природы, Натуры, Реальности, Действительности...).

Графический рисунок — изображение естественного рисунка на бумаге, выполненное от руки с помощью графических средств, например, карандаша.

Фотографический рисунок — изображение естественного рисунка на фотобумаге, выполненное с помощью фотографических средств, например, фотоаппарата.

По отношению к вышеприведённому материалу сказанное предлагаю понимать так:

— Естественные рисунки на срезе дерева (рис.7) — это опосредованное изображение естественного рисунка графическим способом;

— Естественные рисунки на срезе агата (рис.8 — 11) — это опосредованное изображение естественного рисунка фотографическим способом.

Ещё пример. Посмотрим на рис. 12, после чего зададимся вопросом: «Что здесь принципиально новое по отношению к уже рассмотренным рисункам?» Нет, не рисунок среза (разреза) внешне похожего на очертания дерева или агата и даже не объяснение к нему! Принципиально новое здесь сам рисунок, роль которого... быть условным знаком для понимания внутреннего строения Земного шара. Это, во-первых.


Рис. 12. Условный знак внутреннего строения Земного шара


Во-вторых, Место естественного рисунка здесь занял искусственно созданный рисунок, который предполагает его присутствие, но не дублирует его. Доказательство тому — само изображение, напоминающее больше геометрические, чем естественные очертания (см. рисунки на срезе дерева и агата).

В-третьих. На рис. 13 предлагаю познакомиться с ещё одним нововведением, а именно: пониманием геологической границы с точки зрения естественного, а не искусственного рисунка.


Рис. 13. Геологические разрезы континентальной части Земной коры, в которых главная роль принадлежит графическому изображению естественного рисунка, другое название которого... геологическая граница (определение автора).


Сравним искусственно созданное изображение Земли в разрезе (см. ниже).


Рис. 14. «Земля» в разрезе

***

«Рельеф поверхности Земли — это комплекс форм, которые имеют определенное геологическое строение и подвержены постоянному воздействию атмосферы, гидросферы и внутренних сил Земли. Поэтому изучение рельефа невозможно как без четкого представления о составе и свойствах слагающих его горных пород, так и без знания воздействующих на него процессов» [4, с.5].

Рельеф — это совокупность неровностей земной поверхности или других планетных тел (интернет).

Рельеф (от фр. relief, от лат. revelo — поднимаю) — совокупность неровностей земной поверхности, слагающихся из элементарных форм (интернет).

Посмотрим на фотографию рельефа земной поверхности (рис.15) после чего зададимся вопросом: «Что мы здесь видим?» Правильно: горы, долины, ущелья, седловины, склоны гор, водоразделы.... А что ещё? Отсутствующие знания о ещё одном естественном рисунке, но не дерева, а рельефа поверхности Земли. Рисунка, который с помощью фотографии «превращается» в фотографический рисунок, а его графическая копия — в графический вариант (рис.15).


Рис.15. Фотография рельефа земной поверхности


Рис.16. Графический вариант естественного рисунка, полученный с помощью фотографического рисунка (см. выше).


Да, предложенное мной нововведение (без кавычек) в принципе противоречит уже сложившимся представлениям об изображении рельефа с помощью горизонталей (рис.17).


Рис.17. Изображение рельефа с помощью горизонталей.


Но только ли это? Нет, прежде всего, мы видим искусственно созданные рисунки, не имеющие никакого отношения к естественным рисункам (в данном случае на поверхности Земного шара).

Но если бы на этом всё закончилось!!!

***


Рис. 18. Геологическая карта


Что такое Геологическая карта, надеюсь, пояснять не надо. Вопрос в другом: кто-нибудь, когда-нибудь, задумывался над тем, что лежит в её основе (первооснове)? Общепринятое мнение таково — геологическая съёмка. Казалось бы, геологическая карта, приведённая выше, наглядное тому подтверждение (рис.18). Но так ли это на самом деле...

В своё время (70 — 90 годы прошлого века) я в составе геолого-съёмочной партии принимал непосредственное участие в составлении геологических карт (на Камчатском полуострове и в Монголии). Поэтому, исходя из собственного опыта, утверждаю: в основе геологической карты лежит не геологическая съёмка и даже не быт геолога, больше похожий на туристический, а естественный рисунок, который до сих пор называют «геологической границей». На рис. 19 он легко прослеживается между цветовыми обозначениями различных по своим свойствам горных пород. Но есть здесь и нечто, которое называю пробелом в знаниях в пределах всего естествознания. Это разлом, по одной терминологии и тектоническое нарушение, по другой. Суть вопроса легко понять с помощью геологических разрезов к приведённой выше геологической карте (рис.18).


Рис.19. Геологические разрезы к геологической карте, приведенной на рис.18.


Что мы здесь наблюдаем? Согласное с горными породами изображение естественного рисунка (по-научному «геологические границы») и секущее, по отношению к ним изображение разломов. Почему так? Ответ на первый вопрос приведён выше. А как быть с ответом на второй вопрос, определиться с которым не могут даже учёные? Воспользоваться ответом, который предложил в опубликованной работе под названием «Трещина и разлом в новой картине мира» [7]. В чём его суть? В доказательстве, противоречащем здравому смыслу, а именно: трещина и разлом — это беспредметные понятия. Спрашивается: «Как тогда понимать разломы, нарисованные на геологической карте и разрезах к ней» (рис.18, 19). Отвечаю: как научный вымысел! Понимаю, в это сложно поверить, но факт остаётся фактом, который проверял в полевых условиях не один раз и не один год. Больше того, его легко наблюдать даже с помощью простого эксперимента.

Представим лист бумаги в роли поверхности Земного шара, после чего медленно разорвём на две части.

Действие известное каждому, но каждый ли обращал внимание на следующее.

Первое. Чтобы разорвать бумагу надо нечто, которое бы это сделало (в нашем примере роль «нечто» выполняет Человек (точнее — его руки), в науке эту роль называют «силой»).

Второе. Между разорванными листами бумаги образовалось ещё одно нечто, название которому — пустота.

Третье. Когда рвали бумагу, могли наглядно наблюдать её движение.

Четвёртое. У разорванных листов бумаги появились новые границы.

Пятое. А где разлом?

Чтобы осознать суть сказанного продолжим эксперимент следующим образом: две части разорванного листа бумаги начнём двигать в разные стороны так, чтобы стало очевидным следующее: чем дальше двигать (приводить в движение) листы бумаги, тем больше будем убеждаться в присутствии пустоты, ограниченной визуально наблюдаемыми границами. Но как их понимать? Как границы разломов, как границы пустоты или как границы бумаги?

С другой стороны, как мы их (границы) получили? С помощью... движения листа бумаги. Но можно ли считать их границами движения? Нет, нельзя, ибо они сами есть результат движения, которому придумал название... «следы».

Иначе говоря, речь идёт о следах движения (нововведение автора), которые в рассмотренном эксперименте даже не требуют пояснения (в силу своей очевидности).

Но это в эксперименте, а как быть с другой реальностью, к примеру, поверхностью Земного шара, в которой, согласно приведённой выше геологической карте, всё предлагается с точностью до-наоборот. Ответ отсутствует только потому, что разломы до сих пор выступают в другой роли, а именно, в роли «статического изображения пустоты» (нововведение автора). Доказательство тому — дешифрирование космических снимков и аэрофотоснимков, результат которого есть не более чем наглядное изображение сенсорных геометрических эталонов, перенесённых в плоскость фотографии с помощью ассоциативной связи, в одном случае, и подмена (замена) пустоты под названием «разлом» геометрическими знаниями, в другом (рис.20, 21).


Рис.20. Такие «орнаменты» наблюдаются во всей без исключения геологической

литературе, только называются по-другому: «кольцевые структуры» и «разломы»

[10,5].

Но какой в них смысл?

Вот причина моего предложения исправить историческую ошибку (без кавычек) в уже имеющихся знаниях следующим образом: вместо «разломов» (рис.21) начать дешифрировать... следы самодвижения © так, как показано на рис.22 и интерпретировать их так, как показано на рис.23.

Осознать сказанное, значит понять какой процент ложных знаний (без кавычек) лежит не только в основе прогнозирования полезных ископаемых, не только в основе отсутствия знаний о... следах самодвижения, но и в основе наших знаний о мире, в котором живём и на котором живём (я имею в виду Земной шар и Пространство его окружающее). Но это... другая история

Приложения


Рис.22. Две схемы дешифрирования «разломов» на одну и ту же территорию (Камчатский полуостров) как результат общепринятого их понимания (чего?)


Рис.23. Авторский вариант дешифрирования Космического снимка на Камчатский полуостров, который впервые в истории предлагаю

понимать как «Следы самодвижения» (ноу-хау). Спрашивается: Как быть с «разломами», приведёнными выше?

.

И последнее. Из практики геолого-съёмочных работ известно, что результаты дешифрирования всегда проверяются на местности. Исключения не составили и отдешифрированные мной следы самодвижения, новое понимание которых на местности выглядят так, как показано на рис. 24.


Рис.24. Карта следов самодвижения на поверхности Земного

шара (вверху) и их интерпретация (внизу) (ноу-хау) [8].

Эпилог

В чём основная мысль работы?

Ответ. В доказательстве того, что средством общения Человека с Природой могут быть не только созданные им технические средства (машины, приборы, механизмы...), но и введённый мной Естественный рисунок, которому в реальности соответствует... ещё не осознанный человечеством оригинал (не смешивать с предметом), выступающий в роли ещё неизвестного средства общения между Человеком и...

Сравним. Я з ы к — основное с р е д с т о общения людей. При помощи языка люди общаются друг с другом, передают свои мысли, чувства, желания. «Язык, — писал В.И.Ленин, — есть важнейшее средство человеческого общения...» (Полн. собр. соч., т.25, с. 258) [с.6,1].

А как быть с ЯЗЫКОМ ПРИРОДЫ??? Ответ... ОТСУТСТВУЕТ...

На этом можно было бы поставить точку, если бы не вопрос, которому уделил столько внимания, но который отсутствует в Геологической картине мира. Я имею в виду вопрос о Естественном рисунке, который, напомню, предложил понимать так.

«Зададимся простым вопросом: Что сейчас перед нашими глазами? Казалось бы, буквы, слова, предложения. Так нас научили с детства, как и тому, что буква — это единица алфавита».

Но посмотрим ещё раз на то, что перед нашими глазами. Разве буквы, слова, предложения? Нет, перед нами то, чему нас не научили, а именно: искусственно созданные рисунки, которые в буквенном исполнении выполняют функцию общения между людьми. Надо ли доказывать, что у каждого народа свой язык, незнание которого приводит к отсутствию понимания между собеседниками. Факт, который даже не подлежит обсуждению.

В чём проблема? В следующем утверждении: «то же самое имеет место и с Языком Природы, „буквы“ которого в виде рисунка ещё никто и никогда не рассматривал с точки зрения окружающего нас мира (реальности, неизвестной картины мира и т.д.) только потому, что философы изначально пошли по пути абстрактного мышления, но не визуального восприятия... „букв реальности“ или, что то же самое, Языка Природы» [6].

P.S. Распад Советского Союза нанёс непоправимый удар не только по геолого-съёмочным работам (они были прекращены, а геологи уволены), но и по тем знаниям, которые я изложил выше. В чём их суть?

В новом понимании НАЧАЛА ЕГО ПОЗНАНИЯ, которое я предложил под названием «естественный рисунок». Я имею в виду «материю». Это, во-первых.

Во — вторых. В новом подходе к естествознанию, которое, как известно, появилось более 3000 лет назад.

В — третьих. С помощью естественного рисунка я предлагаю новое начало познания окружающего нас мира.

Иначе говоря, я предлагаю ещё неизвестное науке открытие!!!

Комментарии и цитируемая литература

Комментарии

Комментарии и цитируемая литература

Комментарии

а. Миропонимание Гёте, его взгляды на природу заметно отличались от характерного для его времени механистического мировоззрения, котором природа мыслилась как агрегат, управляемый законами механики. В монологе Фауста поэт писал:

Ты дал мне в царство чудную природу,

Познать ее, вкусить мне силы дал...

Ты показал мне ряд созданий жизни,

Ты научил меня собратий видеть

В волнах, и в воздухе, и в тихой роще.

Идея «вчувствования», отождествления себя с жизнью природных стихий, так характерные для «понимающегося» подхода, здесь выражены очень ярко.

b. Это самый простой вариант понимания естественного рисунка, самый сложный — это результат самодвижения под названием «следы».

c. «Следы самодвижения» — термин, введённый автором для понимания причины происхождения естественного рисунка, а через него мира, в котором живём, и который лучше всего знаем под названием «Земной шар».

Список литературы

1. Баранов М.Т. и др. Русский язык: Справ. материалы: Учеб. пособие для учащихся / М.Т.Баранов, Т.А.Костяева, А.В.Прудникова; Под ред. Н.М.Шанского. — 5-е изд., испр. — М.: Просвещение, 1989. — 288с.

2. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. — М.: Рус. яз., Т.1: — 1989. — 699с.

3. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. — М.: Рус. яз., Т.4: — 1991. — 683с.

4. Леонтьев О.К., Рычагов Г.И. Общая геоморфология: Учеб. для студ. геогр. спец. вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. шк., 1988 — 319 с.: ил.

5. Методическое руководство по применению дистанционных фотометодов для геологического картирования и поисков полезных ископаемых в южной Якутии. Под ред. Козлова В.В., Фрумкина И.М. — Якутск, 1982. — 178с.: ил.

6. Стрижко Э.А. Язык Природы. Образование и наука в России и за рубежом. Журнал, № 2 (2015). Стр. 3 — 13.

7. Стрижко Э.А. Трещина и разлом в новой картине мира. Образование и наука в России и за рубежом. Журнал, № 1 (2015). Стр. 3 — 17.

8. Стрижко Э.А. Форма окружающего нас мира в роли его содержания (альтернатива философским и геометрическим знаниям). Научные исследования. 2017, № 2 (13). Раздел: Науки о Земле. XIII Международная научно-практическая конференция: «Научные исследования: ключевые проблемы III тысячелетия» (Москва, Россия, 2 февраля, 2017 года). Стр. 94 — 111.

9. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. — М.: Политиздат, 1989. — 270с. — (Над чем работают, о чем спорят философы).

10. Филатова Н.И., Егоров И.В., Дворянкин А.И., Дорогутин А.П., Кузнецова И.А. Структуры континентальной и переходной земной коры на космических снимках. — М.: Недра, 1984. — 211с.: ил.

11. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичёв и др. — 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989. — 815с.

Продолжение следует.