Евразийский
научный
журнал

Сдвиг парадигмы фундаментальной физики – тяжёлый процесс

Поделитесь статьей с друзьями:
Автор(ы): Левин Борис Михайлович
Рубрика: Физико-математические науки
Журнал: «Евразийский Научный Журнал №11 2020»  (ноябрь, 2020)
Количество просмотров статьи: 183
Показать PDF версию Сдвиг парадигмы фундаментальной физики – тяжёлый процесс

Б.М. Левин

ИХФ им. Н.Н. Семёнова РАН, Москва (1964-1987);
Договор о творческом сотрудничестве с ЛИЯФ
им. Б.П. Константинова РАН, Гатчина (1984-1987);
ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН, Санкт-Петербург (2005-2007).

E-mail: bormikhlev@yandex.ru

На фоне противостояния экспертных сообществ РАЕН и РАН в подходах к теории физического вакуума всё же видно согласие по вопросу о необходимости включения сознания физического наблюдателя в структуру фундаментальной физики. Но теория акад. РАЕН Г.И.Шипова с опорой на прикладные в своих проявлениях, многофакторные, непризнанные пока эксперименты, неизменно отвергается. Понятно, что сдвиг парадигмы потребует фундаментального и однозначного экспериментального обоснования.

Консенсус в мировом экспертном сообществе и понимание пути расширения современной Стандартной Модели могут быть достигнуты в результате выполнения Программы решающего фундаментального эксперимента и принятия феноменологии Проекта новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса.

Сегодня уже ясно, что структура и динамика физического вакуума (светоносного «эфира», по Р.Декарту, 1618) стали камнем преткновения процесса расширения Стандартной Модели физики/СМ, которая пребывает в стагнации со времени математической формулировки суперсимметрии (Ю.А.Гольфанд и Е.П.Лихтман, 1971-1972; Д.В.Волков и В.П.Акулов, 1972), независимого обнаружения её физического содержания (J.Wess, B.Zumino, 1974) и последующего принятия мировым экспертным сообществом.

Википедия (29.07.2020): «Суперсимметрия, или симметрия Ферми-Бозе <...>

По состоянию на 2019 год суперсимметрия является физической гипотезой, не подтверждённой экспериментально».

В феноменологии Проекта новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса предполагается, что суперсимметрия реализуется для -позитрония в «условиях резонанса» системы 22Na(3+) → 22*Ne(2+)-газообразный неон ~ 9% 22Ne(0+) в виде двузначной (вакуумной), макроскопической, пространственноподобной (абсолютно твёрдое тело), ячеистой структуры атома дальнодействия/АДД(+)\АДД() (N(3) ~ 1019 ячеек/узлов) с ядром АДД(+)\АДД() ()локальная причинность, вместо феноменологии «тахион» [1].

Википедия (23.06.2020): «Стандартная модель — теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействия всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию».

Расширение СМ в Проекте новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса описывает структуру и динамику АДД(+)\АДД(—), как тёмную энергию и тёмную материю, — на единой основе. При этом переход АДДтёмной энергии в АДД тёмной материи происходит в гравитационном поле (G) достаточной силы, когда -ингредиенты ядра АДД за время жизни -позитрония расходятся по вертикали на расстояние, большее размера протона (квазичастицы,  ~ 10—13см), локализованного в узлах АДД [2].

Ранее акад. В.Л.Гинзбург подчёркивал — и в Нобелевской лекции (2003) — «...вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики».

Безбарьерное взаимодействие структуры АДД  (тёмной материи) с веществом является ответом — фундаментальной основой принципиально новых, неразрушающих технологий и, в первую очередь, — аналоговой формализацией статуса физического наблюдателя/ФН в структуре Теории Всего [3-6].

О включении сознания в физику говорит и акад. РАЕН Г.И.Шипов [7] (см. ниже, п.п.7-9). Вот важные в рассматриваемом контексте выдержки из его лекции (2:00:03):

1. (2.20): «...полным ходом идёт смена научной парадигмы...»

2. (3.25): «...наблюдаемая нами Вселенная только на 5% описывается уравнениями современной физики, а 95% — это так называемая тёмная материя... Для неё нет никаких уравнений, тем не менее она наблюдается... Мы наблюдаем вещи, которые современная наука не может описать никакими уравнениями...»

3. (4:25): «... сейчас появляется много опытных данных, которые никак не объясняются современной наукой...»

и далее:

4. (17:45): «... что такое сознание — это трудный вопрос для современной науки...»

5. (18:10): «... сознание пока для современной науки — вещь не понятная...»

6. (18:30): «...физика устроена так, что сознание не включается в современную картину мира...»

7. (19:10): «... вдруг/<Н.Бор> обнаружились такие физические явления, которые не могут быть приняты без учёта сознания, т.е. сознание и материя взаимно переплетаются...»

8. (19:50): «...Бор сказал, что если не включим сознание, мы не получим полного понимания реальности...»

Г.И. Шипов продолжает:

9. (20:50): «... появилась теория (<ТФВ>) и уравнения, в которых присутствует сознание...»

10. (24:10): «... Декарт: «все известные в мире движения сводятся к вращению »

11. (26:10): «... теория вакуума это и есть единая теория поля... »

12. (41:05): «...пустота — это ничто, которая одновременно и всё...»

13. (50:05): «... нужны какие-то новые средства связи, которые обладают скоростью, большей скорости света. Таким идеальным объектом являются первичные торсионные поля... они не переносят энергию, но переносят информацию без передачи энергии... В физике обсуждается передача информации без передачи энергии...»

14. (57:05): «... для того, чтобы описать всё, о чём я говорил, я вынужден ввести десять координат...»

15. (58:25): «...голограмма...»

16. (59:35): «... первичные торсионные поля обладают свойством голографичности...»

17. (1:08:20): «... возникает аура над головой людей, возникает нечто, что говорит о работе человеческого сознания, явно за пределами человеческого черепа...»

Можно видеть, что ряд положений из лекции [7] (п.п. 3-8, 13-17) сближаются с феноменологией Проекта новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса [1].

Следует добавить, что не только с позиций квантовой механики (<Н.Бор>, см. п.7), но и в теории относительности (А.Эйнштейн) возникает необходимость включения сознания ФН в структуру фундаментальной физики. Но отсутствие в первой половине XX в. экспериментальных оснований для реализации этой программы привело к концептуальному противостоянию ‘Эйнштейн-Бор’ и стагнации современной СМ (с середины 1970-х) [8].

Эйнштейн всегда утверждал, что «чистая мысль способна постичь реальность, о чём мечтали древние» [9]. Возможно, это было бы так, если бы эксперимент вовремя поставлял теоретикам необходимую информацию в процессе «конструирования» ими причинно-следственных связей...

Хотя позитрон, -распад и позитроний были открыты при жизни Эйнштейна, но только через полвека возникла мысль о том, что осцилляция -позитрония в зазеркалье («наружу» светового конуса) позволит представить -позитроний, как аналоговую формализацию статуса ФН. Как следствие, появилась возможность сформулировать феноменологию зазеркалья (сознание ФН [3], структуру и динамику тёмной энергии/тёмной материи [2] и принципиально новые, неразрушающие технологии [10]).

Поэтому сама мысль в лекции [7] о сопоставлении сознания со структурой и динамикой физического вакуума является прорывом в фундаментальной теории.

До этого был даже декларирован конец фундаментальной физики:

«В статье, опубликованной в 1996 году, Дэвид Линдли (David Lindley), автор, пишущий о науке, допускает, что физика и космология вполне могли зайти в тупик. Это признание не было особенно удивительным, учитывая, что Линдли написал книгу под названием Конец физики“ („The End of Physics“)».

Это цитата из нашумевшей книги научного обозревателя Scientific American Джона Хоргана (John Horgan, 1996) «Конец науки», изданной у нас в переводе [11].

Но научное сообщество в целом не приемлет такого прогноза.

Суждения журналистов всё же не столь однозначны. Это видно по тому, как завершает свою мысль Дж.Хорган:

«...Но он <David Lindley>, тем не менее, утверждал, что исследования человеческого разума — хотя и находящиеся теперь в „донаучном“ состоянии, когда учёные даже не могут согласиться по вопросу, что точно они изучают, — могут, в конце концов, дать мощную новую парадигму. Может быть...»

Итак, по мнению журналистов-физиков, стандартные «физика и космология» — тупик, но при этом физика и космология плюс «исследования человеческого разума» — надежда!

Последующие события позволяют думать, что Д.Линдли и Дж.Хорган скорее задались целью эпатировать, сюрреализовать метафизическую ауру науки по «алгоритму» Ф.И. Тютчева («...мысль изречённая — есть ложь», 1830), провоцируя виртуальный мозговой штурм и реальное действие, чем всерьёз защищать «идею» конца науки. Если так, то акция удалась: прошло всего два-три года, и главный тезис журналистов отвергнут наблюдениями тёмной энергии (антигравитации).

Поэтому первостепенной задачей фундаментальной физики становится расширение СМ путём включения сознания ФН и раскрытия научным методом (эксперимент и теория) тезисов, сформулированных в лекции [7].

Сама постановка вопроса актуальна (В.Л.Гинзбург — Нобелевская лекция), но со стороны элиты академического сообщества (РАН) отсутствуют конструктивные проекты, и в то же время вызывает активное неприятие направление, представленное Г.И.Шиповым [12].

Стимулированная фундаментальным экспериментом «тихой физики» феноменология Проекта новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса [1] открывает путь к сдвигу научной парадигмы, который всё же не обещает быть лёгким (ср. выше, п.1 из лекции [7]).

Сложные, многотрудные и витиеватые пути постижения научной истины глубоко и всесторонне осмыслены в лекциях акад. В.И.Вернадского (1902; воспроизведено в книге: Биосфера и ноосфера. О научном мировоззрении. М., «Айрис пресс», 2007, с.с.229-231):

"Научное мировоззрение и данные науки должны быть доступны полнейшей критике всякого, критике, исходящей из принципов научного исследования, опирающейся на научные истины. И здесь открывается широкое поле для проявления научной индивидуальности. До тех пор, пока данные научного мировоззрения не составляют научной истины, или истинность этих данных не может быть неопровержимо доказана, они могут и должны подвергаться критике. Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживавшихся господствующих взглядов (подчёркнуто — Б.Л.). Многие научные истины, входящие в состав современного научного мировоззрения, или их зародыши проповедовались в прежние века отдельными исследователями, которые находились в конфликте с современным им научным мировоззрением. Излагая историю современного нам научного мировоззрения, мы неизбежно должны касаться мыслей, идей и работ именно этих научных работников, стоявших в стороне.

Научное мировоззрение меняется с течением времени — оно не есть что-нибудь неизменное. Понятно поэтому, что только часть господствующих в данное время идей может и должна перейти в научное мировоззрение будущего. Другая часть будет создана ходом времени, и элементы этой другой части обыкновенно вырабатываются отдельными лицами или группами, стоящими в стороне от господствующего мировоззрения.

Истина нередко в большом объёме открыта этим научным еретикам, чем ортодоксальным представителям научной мысли. Конечно, не все группы и лица, стоящие в стороне от научного мировоззрения, обладают этим великим прозрением будущего человеческой мысли, а лишь некоторые, немногие. Но настоящие люди с максимальным для данного времени истинным научным мировоззрением всегда находятся среди них, среди групп и лиц, стоящих в стороне, среди научных еретиков, а не среди представителей господствующего научного мировоззрения. Отличить их от заблуждающихся не суждено современникам.

Несомненно, и в наше время наиболее истинное, наиболее правильное и глубокое научное мировоззрение кроется среди каких-нибудь одиноких учёных или небольших групп исследователей, мнения которых не обращают нашего внимания или возбуждают наше неудовольствие или отрицание.

Это объясняется тем, что научная мысль развивается сложным путем и что для того, чтобы доказательство истины было понято современниками, нужна долгая работа и совпадение нередко совершенно исключительных благоприятных условий. Даже истины математики проникают иногда с трудом, иногда десятками лет ждут признания.

В общем, мы постоянно видим, что много раз совершается одно и то же открытие, что оно подвергается оценке и воспринимается только после того, как несколько раз было отвергаемо, как негодное и неправильное.

Аппарат научного мышления груб и несовершенен; он улучшается, главным образом, путём философской работы человеческого сознания. Здесь философия могущественным образом в свою очередь содействует раскрытию, развитию и росту науки. Понятна поэтому, как трудна, упорна и неверна, благодаря возможности ошибок, бывает борьба научного миросозерцания с чуждыми ему концепциями философии или религии — даже при явном их противоречии с научно господствующими представлениями. Ибо философия и религия тесно связаны с теми более глубокими, чем логика, силами человеческой души, влияние которых могущественно сказывается на восприятии логических выводов, на их понимании.

Итак, современное научное мировоззрение — и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени — не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного её познания, но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведёт борьбу с их научными взглядами, как ведёт оно её с некоторыми религиозными и философскими идеями — и это борьба суровая, яркая и тяжелая.

В истории науки мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении. Очень многие исследователи гибнут в этой борьбе. Иногда они только после смерти находят себе правильное понимание и оценку; долго спустя их идеи побеждают чуждые представления".

В отношении современной СМ, это понимание В.И.Вернадским трудностей на пути расширения (сдвига) парадигмы ещё более усилено современными цивилизационными проблемами.

А вот как значительно позже комментировал эту тему для широкой аудитории акад. Л.Д.Ландау:

«Трудно представить себе, какую бурю в своё время вызвала Теория относительности при своём появлении. Даже физики того времени восприняли её с необычайной неохотностью. Настолько, что один замечательный физик того времени — Планк — сказал, что путь, которым побеждает истина в науке, очень своеобразен. Нельзя убедить в истине не верящих в неё людей, а происходит следующее: те, которые не верят в истину, — умирают, а молодёжи — уже безразлично. <...> И вот по такому принципу, может быть, и победила Теория относительности. Так, сейчас Теория относительности вошла в учебники, и уже никого невозможно взволновать по её поводу [13].

Явись гений Макса Планка через столетие (в XXI в.), который не писал уравнений и воспринимал фундаментальные проблемы физики интегрально, а не только посредством уравнений, — он задался бы вопросом — почему столь разнородны по своей величине ультрамикроскопические пространственно-временные размерные постоянные (планковские)


и макроскопическая планковская масса


Ответ последовал бы незамедлительно (астрофизическая концепция доминирования тёмной энергии/тёмной материи уже сформулирована — в 1999 г.): теория размерностей обнаружила в природе двузначную  составную твердотельную, пространственно-подобную структуру, в каждой(м) ячейке/узле которой присутствует масса стабильных ингредиентов материи (вещества — ) с доминирующей массой протона (mp). Число ячеек вакуумоподобного абсолютно твёрдого тела

.

Наше обоснование феноменологии Проекта новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса складывалось по-другому — на основе первых принципов [14], и только позже пришло к этому простому решению...

Всё сказанное столкнётся с непониманием со стороны большинства профессионального экспертного сообщества, и предстоит длительный процесс вхождения Проекта новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса вплоть до реализации Программы решающего эксперимента [15], поскольку даже постановка вопроса о взаимодействии тёмной материи с материей (веществом) [10] пока не понятна экспертному сообществу.

Библиографический список

  1. Levin B.M. Atom of Long-Range Action Instead of Counter-Productive Tachyon Phenomenology. Decisive Experiment of the New (Additional) Phenomenology Outside of the Light Cone. Progress in Physics, v.13(1), p.11, 2017 http://www.ptep-online.com ; Левин Б.М. Эффект Мёссбауэра в системе 22Na-газообразный неон, после -распада и образования суперсимметричного -позитрония, как императив — необходимость расширения Стандартной Модели физики. Евразийский научный журнал, № 10, 2020 www.JournalPro.ru
  2. Левин Б.М. Тёмная материя и тёмная энергия — две формы существования атома дальнодействия в пространстве-времени «снаружи» светового конуса. Современные научные исследования и инновации, № 7, 2017 http://web.snauka.ru/issues/2017/07/84075
  3. Левин Б.М. О реализации принципа причинности в условиях полной относительности. Исследования в области естественных наук, март, 2014 http://science.snauka.ru/2014/03/6632;
  4. Левин Б.М. К Теории Всего. Феноменология. НАУКА XXI ВЕКА, № 9, 2019.
  5. Левин Б.М. ФИЗИКА и СОЗНАНИЕ /НОВЫЙ АСПЕКТ/, СПб, «ЛИСС», 2002.
  6. Левин Б.М. Физический наблюдатель в Проекте новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса. Современные научные исследования и инновации, № 6, 2017
  7. http://web.snauka.ru/issues/2017/06/83691
  8. Левин Б.М. Дополнение к обоснованию антропного принципа (физика и сознание) в Проекте новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса. Современные научные исследования и инновации, № 1, 2018 http://web.snauka.ru/issues/2018/01/85952
  9. Шипов Г.И. You Tube: Сознание и теория физического вакуума. Клуб КИТ, Москва, 28/10/2005.
  10. Левин Б.М. Противостояние ‘Эйнштейн-Бор’ сформировало стагнацию современной Стандартной Модели. Путь преодоления. Современные научные исследования и инновации, № 2, 2018 http://web.snauka.ru/issues/2018/02/85682
  11. Левин Б.М. Об истоках расширения Стандартной Модели физики. Евразийский научный журнал, № 9, 2020 www.JournalPro.ru
  12. Левин Б.М. Проект новой (дополнительной)  -физики «снаружи» светового конуса: отсутствие кулоновского барьера во взаимодействии вакуумоподобного состояния вещества (тёмная материя) с веществом (обычная материя) Современные научные исследования и инновации, № 9, 2018 http://web.snauka.ru/issues/2018/09/87546
  13. Хорган Дж. КОНЕЦ НАУКИ. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб, «Амфора/Эврика», 2001.
  14. Википедия (2 июня 2020 г.): Торсионные поля.
  15. Дружинин П.А. «О физике всегда полагается говорить слегка иронически» (неизвестное выступление Л.Д. Ландау 8 апреля 1960 года). УФН, т.188(1), с.113, 2018.
  16. Левин Б.М. О дополнительной физике «снаружи» светового конуса I, II, III.
  17. Исследования в области естественных наук, 2012. I: http://science.snauka.ru/2012/08/993 ;
  18. II: http://science.snauka.ru/2012/09/1396 ; III: http://science.snauka.ru/2012/10/1545
  19. Левин Б.М. Программа решающего эксперимента к Проекту новой (дополнительной)  - физики «снаружи» светового конуса. Современные научные исследования и инновации, № 3, 2019 http://web.snauka.ru/issues/2019/03/88922