Срочная публикация научной статьи
+7 995 770 98 40
+7 995 202 54 42
info@journalpro.ru
Филатов Георгий Владимирович,
Магистрант МГУТУ, Россия, г. Москва
Научный руководитель: Попов Олег Вячеславович,
доцент, кандидат юридических наук.
Кафедра государственно-правовых дисциплин МГУТУ,
Россия, г. Москва
E-mail: gvfilatov@mail.ru
Существующий исторический этап развития государственной (правоохранительной) службы и правоохранительной деятельности характеризуется постоянной их трансформацией, совершенствованием и адаптацией к меняющимся социально-экономическим, внутри- и внешнеполитическим условиям жизни российского общества и государства. Подобные изменения зачастую не сопровождаются должным теоретико-правовым обоснованием, «имеют несистемный характер, проводятся порой с существенным опозданием, без широкого участия структур и институтов гражданского общества, а иногда имеют в своей основе узковедомственные, коррупционные составляющие»[1].
В этих условиях возникает потребность в повышении эффективности и результативности государственного управления. Тем более что повышение эффективности всегда расценивалось в качестве ключевой методологической проблемы юридической науки[2], так как одной из важнейших ее задач является исследование не только и не столько того, что существует в политико- правовой реальности, сколько выработка представлений – что, как и каким образом в ней должно быть.
В связи, с чем особую значимость приобретают сегодня проблема повышения эффективности деятельности государственных (правоохранительных) органов, результативности и качества, оказываемых государством услуг гражданам и организациям.
А это напрямую обусловлено соответствием действий и правоохранительной деятельности государственных служащих в целом целям государственной (правоохранительной) службы и стоящим за ними потребностям личности и общества, а также возможностям их реализации[3].
К сожалению, как показывает практика, правоохранительная деятельность приобретает новые соответствующие современным задачам и востребованные веянием времени качества с трудом.
Общеизвестен факт – качество государственного управления в правоохранительной сфере напрямую зависит от уровня развития правового регулирования государственной (правоохранительной) службы и правоохранительной деятельности. Однако можно констатировать следующее сложившееся положение дел: с точки зрения правового регулирования именно государственная (правоохранительная) служба и правоохранительная деятельность, по сравнению с установленными в действующем законодательстве видами государственной службы Российской Федерации (федеральной гражданской и военной) и одноименными видами деятельности, находится в ущемленном и не вполне определенном положении.
С 1 января 2015 года вступило в действие довольно много изменений законодательства, связанных с государственной службой.
Изменения также коснулись вопросов определения системы государственной службы в РФ. Из перечня видов государственной службы исключается понятие «правоохранительная служба» как отдельный вид государственной службы. Устанавливается, что система государственной службы теперь включает в себя: – государственную гражданскую службу; – военную службу; – государственную службу иных видов[4].
Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (Федеральный закон от 13.07.2015 № 262-ФЗ). В соответствии с внесенными в Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» изменениями и дополнениями, вступившими в действие с 1 января 2016 года, правоохранительная служба как самостоятельный вид в системе государственной службы РФ исключена, вследствие чего определение места и роли таковой среди так называемых законодателем «иных видов» (ст. 2 ч. 1) в системе государственной службы РФ оставляет наиболее широкое поле для вопросов.
Хотя, бесспорно, правоохранительная служба играет важную роль в современном государственном управлении, вместе с тем благодаря трудно объяснимым правотворческим стараниям законодателя правовое регулирование таковой и в настоящее время до сих пор в полном объеме не систематизировано, отсутствуют единые правовые основы и теоретические подходы к определению их специфики, не вполне четко определены и субъекты правоохранительной службы[5].
Оценить такую позицию законодателя можно с точки зрения юридической техники, согласно требованиям, которой юридический язык закона должен быть точным, ясным и достоверным. Так как от качества текста закона зависит степень регулирования системы видов государственной службы и определение места правоохранительной службы среди них, а также эффективность осуществления правоохранительной деятельности. В широком смысле такой оборот, как «иных видов» (ст. 2 ч. 1) не добавляет, ни точности, ни ясности в построение самой системы государственной службы в РФ.
Не говоря уже о том, как должны действовать сами законодатели, да и правоохранительные органы, приводя в соответствие с названной поправкой законы и подзаконные акты, регулирующие «иные виды» государственной службы. Встает риторический вопрос: иные – это какие? Он остается без ответа со стороны законодателя. Актуальная в свое время задача – принятие Федерального закона о правоохранительной службе, закрепляющего ее организацию, требования и прохождение, решена просто и виртуозно, как в жизни – нет человека и нет проблемы.
Нет упоминания в законе правоохранительной службы, следовательно, нет надобности разрабатывать и принимать такой закон. В свою очередь правоохранительная деятельность также вполне обоснованно рассматривается как ведущая правовая форма осуществления государственных функций, значимость которой нельзя недооценивать. Вместе с тем, по настоящее время в федеральном законодательстве нет понятия этой деятельности, не определены ее цели, задачи, принципы и не установлено ее общее содержание.
Представление о том, что «понятие правоохранительной деятельности считается как бы само собой разумеющимся»[6] совершенно не оправданны.
Прежде всего, потому, что не существует дефиниции самих правоохранительных органов и в законодательстве четко не определено, какие государственные органы относятся к правоохранительным. А отсутствие данных понятий в понятийном аппарате действующего законодательства явно не способствует единообразному пониманию и применению норм в правоохранительной деятельности.
Кроме того, приведенное в Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» опорное нормативное определение государственной службы, к которой следует относить в качестве иного вида и правоохранительную, не отражает всей сути данного явления.
Дело в том, что для определения государственной службы законодатель использует деятельностный подход, предполагающий, что государственная служба — это «профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации и …» (ст. 1 ч. 1). А такой подход позволяет определить организационно-управленческие критерии ее построения: цели и функции, технологии выработки и организации исполнения решений и прохождение на должностях и т.п. Однако этого недостаточно для установления ее сущности, социального назначения и роли в обществе.
В результате служение государству при таком подходе низводится до служения государственному органу, вследствие чего в стороне остаются проблемы использования государственными службами прерогатив государственной власти, реализации законов государства, а также социальные задачи государственной службы[7].
В этих условиях не отпала, а еще более обострилась необходимость разработки и принятия Федерального закона «О правоохранительной деятельности», с закреплением в нем соответствующего понятия, а также понятий «правоохранительная служба» и «правоохранительные органы». В отсутствии такого закона в государственных органах, осуществляющих правоохранительную форму государственных управленческих функций, продолжает сохраняться так называемое правовое «саморегулирование».
Система источников, созданных в рамках такой формы правового регулирования, характеризуется многочисленностью и разноуровневостью, разноотраслсвой принадлежностью, значительным удельным весом тех норм, «которые регулируют деятельность соответствующих органов не прямо, а косвенно, зачастую не уточняя компетенцию, полномочия, но возлагая на них обязанности без определения механизмов их реализации»[8].
Поэтому принятие Закона о правоохранительной деятельности имеет значение в первую очередь для более полной систематизации правового регулирования и создания единых правовых основ, а также теоретических подходов к определению специфики правоохранительной деятельности, службы и правоохранительных органов. Положения такого закона позволят определить сущность, цели, задачи, принципы, направления (виды) правоохранительной деятельности, а также общие вопросы системы организации и деятельности правоохранительной службы и осуществляющих ее правоохранительных органов.
Что поможет обеспечить четкое определение места правоохранительной службы, роли правоохранительной деятельности в числе других правовых форм осуществления функций государства, а также места и системы правоохранительных органов в механизме российского государства. В этих условиях возможность формирования института правоохранительной службы и правоохранительной деятельности и в целом завершение построения системы государственной службы Российской Федерации представляются выполнимыми.
Список использованной литературы: