Понятие и этапы осуществления усмотрения в уголовном праве

Усмотрение с точки зрения уголовного права это объективная необходимость, дик­туемая процессом применения общего правила поведения к конкрет­ной жизненной ситуации, с другой стороны, этот неотъемлемый атри­бут правоприменения всегда имеет субъективную окраску, поскольку реализуется человеком. В такой ситуации особую значимость имеет состояние нормативно-правовой основы усмотрения. Между тем реа­лизация усмотрения в уголовном праве нередко сопровождается внут­риотраслевой и межотраслевой рассогласованностью нормативного материала, преобладанием в нем альтернативных, относительно опре­деленных санкций и так называемых оценочных категорий.

Обращая внимание на многообразие терминологии, используе­мой при освещении проблемы усмотрения, отмечается, что она не принципиальна при обозначении субъекта усмотрения (судебное, су­дейское усмотрение, усмотрение судьи, следователя), но имеет важное значение при определении его нормативно-правовой основы. В этой связи критически оцениваются утверждения о том, что источником, например, судебного усмотрения, усмотрения в уголовном праве вы­ступает только уголовный закон, равно как и попытки изолированного рассмотрения норм материального и процессуального уголовного пра­ва при характеристике судейского усмотрения.

Об усмотрении при применении уголовного закона можно гово­рить как минимум на трех этапах: 1) при оценке содеянного в качестве преступного, включая решение вопросов о преступности либо непре­ступности содеянного, о квалификации преступного, в том числе о раз­граничении смежных составов преступлений; 2) при избрании меры уголовно-правового характера, включая назначение наказания опреде­ленного вида и размера; 3) в процессе исполнения мер уголовно-правового характера, включая погашение или снятие судимости. В связи с выделением первого этапа осуществления усмотрения в уголовном праве важно учитывать тот факт, что оно может осуществляться за рам­ками охранительного уголовного правоотношения — в пределах так называемых регулятивных уголовных правоотношений. Подчеркивается, что в целом ряде случаев именно от усмотрения правоприменителя зави­сит оценка содеянного на предмет его уголовной противоправности.

Между тем предписания, в которых такие нормы закреплены, содержат в себе не одну, а две полноценных (логических) нормы уголовного права. Одна из них — собственно управомочиваю-щая норма — регулирует поведение органа, применяющего уголовный закон с элементом усмотрения, другая — регулирует поведение субъ­екта права (лица, совершившего преступление), в отношении которого применяется первая норма. Такая норма может иметь и диспозитив-ный, и императивный характер.

Рассматривая управомочивающие нормы-предписания уголов­ного закона в качестве формы выражения основания для усмотрения, следует иметь в виду, что в некоторых случаях его осуществление не просто разрешается законодателем посредством слова «может», но еще и расширяется им до необозримых пределов. Например, основание для такого рода усмотрения предусмотрено в ч. 1 ст. 75 УК, где дозволение освобождения от уголовной ответственности («может быть освобож­дено») сопровождается двумя дополнительными условиями: «если по­сле совершения преступления добровольно явилось с повинной, спо­собствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния пере­стало быть общественно опасным». С приведенной ситуацией пере­кликается и другая, когда пределы усмотрения расширяются за счет использования в уголовном законе понятий, легальное определение которых отсутствует.

Усмотрение присутствует и при применении практически любой за­прещающей или обязывающей нормы-предписания Особенной части УК. Таким образом, усмотрение может выступать сопутствующим элементом применения различных по форме выражения уголовно-правовых норм-предписаний.

В качестве субъектов усмотрения в уголовном праве (применения уголовного законодатель­ства) могут выступать орган дознания, начальник подразделения до­знания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, прокурор, суд. Деятельность этих субъектов всегда облачена в процес­суальную форму, так как их решения по применению уголовного зако­на закрепляются в виде процессуальных актов. С учетом анализа пол­номочий названных субъектов делается вывод о том, что по степени развития уголовной процедуры, связанной с развитием уголовного правоотношения, порожденного фактом совершения преступления, круг субъектов усмотрения в применении уголовного законодательства сокращается и остается только суд.

Литература:

1. Пархоменко Д. А. Усмотрение правоприменителя при оценке правомерности не­обходимой обороны // Сибирский юридический вестник. — 2015. — № 1. — С. 44.